Укрепляются позиции еще одного бывшего зама Кудрина: Татьяна Голикова возвращается в правительство (тут ожидания экспертов оправдались), где будет вместо Ольги Голодец курировать вопросы реализации социальной политики, трудовых отношений, пенсионного обеспечения и здравоохранения.

    Теперь одной из главных интриг становится дальнейший путь Алексея Кудрина: сложно себе представить, что один из главных «тяжеловесов», чьим мнением интересуются при ключевых назначениях в экономическом блоке, себе уготовил лишь роль благосклонного наблюдателя за карьерным ростом бывших коллег.

Его точку зрения полностью разделяет военный эксперт Дмитрий Коротченко. Он напоминает, что ОПК приносит в бюджет России 15 миллиардов прибыли только с одного экспорта. В этой связи он крайне доволен назначением на должность вице-премьера по ОПК Юрия Борисова.

Коротченко отмечает, что при всем своем скептицизме к нынешним кадровым решениям относительно правительства, к вице-премьеру по ОПК у него нет никаких вопросов. Эксперт подчеркивает, что Борисов - это специалист высочайшего класса, который прошел всю систему от и до. Он работал в оборонной промышленности, прошел министерские посты в Минпромторге, работал в военнопромышленной комиссии, а сейчас занимает должность заместителя министра обороны по вооружению.

    «Сильнейший специалист. Это профи, которому можно поручить эту отрасль. Он ее знает, как пять пальцев. От и до», - подчеркнул Коротченко в эфире Царьграда.

«Мы будем говорить об одном, они (Россия. — RT) будут утверждать другое, но посмотрим, что будет через некоторое время. Балтийские государства были оккупированы Советским Союзом 40 лет, но однажды эта ситуация изменилась», — заявил Волкер во время выступления в Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне.

Представитель Соединённых Штатов также отметил, что проблема Крыма «очень сложна», однако он «с большим восхищением» относится к политике, которую в своё время проводили США и их союзники по отношению к трём прибалтийским республикам. Волкер заявил, что решение не признавать эти территории частью СССР было абсолютно верным.

Он также подчеркнул, что давление на Россию с помощью санкций будет продолжено до тех пор, пока Крым не будет возвращён Украине. «Крымский пакет санкций содержал  в себе ясный сигнал: «Приходить в чужую страну, занимать её территорию и аннексировать её просто неприемлемо, и мы не согласимся с этим», — сказал дипломат.

Москва неоднократно подчёркивала, что Крым вошёл в состав Российской Федерации по итогам демократического референдума, на котором подавляющее большинство населения высказалось за воссоединение полуострова с Россией.   
Разные истории для разных регионов

Напомним, три прибалтийские республики (Эстония, Латвия и Литва) вошли в состав СССР в 1940 году. Этому предшествовал ввод советских войск в страны Балтии, осуществлённый на основании договоров о взаимопомощи между Москвой с одной стороны и Ригой, Таллином и Вильнюсом с другой. После этого в трёх странах Прибалтики были распущены старые правительства, а новые власти приняли Декларацию о вхождении в состав СССР. Ряд стран мира тогда не признал вхождение Латвии, Литвы и Эстонии в Советский Союз, в том числе США. А некоторые государства, например Великобритания, признали присоедините этой территории к советскому государству лишь де-факто.

В конце 1980-х годов в республиках Прибалтики активизировалось движение, призывающее к выходу из СССР. Сначала в 1988 году Эстония приняла Декларацию о суверенитете. Через год Латвия и Литва приняли законы об экономической самостоятельности и о государственном языке. Процесс выхода этих территорий проходил сложно и небесконфликтно. В частности, он вылился в вооружённые столкновения советских войск со сторонниками независимости Литвы в Вильнюсе в январе 1991 года.

Однако в результате распада СССР все три республики стали независимыми государствами, что было зафиксировано решением Государственного совета СССР в конце 1991 года. В официальной историографии всех вновь образованных стран период их нахождения в составе Советского Союза признан оккупацией.

Профессор НИУ ВШЭ, доктор юридических наук Александр Домрин считает, что с точки зрения международного права проводить параллели между Крымом и Прибалтикой некорректно. «Это абсолютно две разные ситуации. В конституции СССР, которая действовала в 1988—1991 годах, было предусмотрено право регионов на сецессию, то есть добровольный выход из состава государства. Эстония, Латвия и Литва этим правом воспользовались. Этот шаг был абсолютно легитимным, и, по большому счёту, никто этим республикам не мешал его совершать», — сказал он в беседе с RT.

    Эксперт напомнил, что Крым оказался включён в состав Украинской ССР в 1954 году лишь на основании «волюнтаристского решения» Никиты Хрущёва, который тогда был руководителем советского государства.

«До этого момента он воспринимался исключительно как российская территория. А в 2014 году полуостров присоединился к РФ на основании референдума, в котором приняло участие подавляющее большинство жителей полуострова. И теперь ни в состав Украины, ни в состав какой-либо другой страны он не вернётся», — убеждён Домрин.
Для киевской аудитории

Доцент кафедры политической теории МГИМО, кандидат политических наук Кирилл Коктыш считает, что заявление Волкера было сделано исключительно для украинских политиков и части населения, а потому всерьёз его воспринимать не стоит.

    «Волкер действует в рамках своего мандата, другое дело, что теоретически он может быть отозван или пересмотрен. Но, по сути, он произнёс эти слова только для киевской аудитории, чтобы придать себе некий вес в её глазах», — отметил специалист.

По его словам, это было сделано потому, что пронационалистически настроенная часть украинского общества склонна искать аналогии между ситуацией вокруг Крыма и некоторыми территориальными конфликтами в Европе в прошлом. «Там, в частности, популярна идея силового варианта решения вопроса, как это было в Сербской Краине, когда Хорватия силовым путём присоединила эту территорию вопреки достигнутым ранее договорённостям», — напомнил Коктыш. Он также отметил, что слова Волкера расходятся с прежней позицией США по вопросу отделения Прибалтики.

    «Надо припомнить, что, по сути, выход трёх прибалтийских республик стал началом распада СССР. Так вот, руководство Соединённых Штатов отнеслось к этому факту негативно, и американский президент Джордж Буш одним из последних признал это событие», — напомнил эксперт.

Он пояснил, что США было проще договариваться с одним сильно ослабленным субъектом мировой политики, чем со множеством разных и не всегда стабильных государств. «Так что нынешняя позиция Волкера как представителя США не стыкуется с предыдущими взглядами Вашингтона на распад СССР», — заключил Коктыш.

Президент Центра системного анализа и прогнозирования украинский политолог Ростислав Ищенко сказал RT, что при определённых обстоятельствах заявление Волкера может привести к внешнеполитическому скандалу. «Как мы знаем, Прибалтика получила независимость в результате распада СССР. Имел ли в виду Волкер, что Крым вернётся к Украине в результате распада РФ как государства? МИД России имеет полное право обратиться в Госдеп США с требованием прояснить позицию этого дипломата», — считает эксперт.

По его словам, если Волкер имел в виду именно распад России, российское внешнеполитическое ведомство может настаивать на замене Волкера на другого участника переговоров. «Хотя даже если это произойдёт, Москве это мало что даст, ведь Волкер представляет Госдеп Соединённых Штатов на переговорах, которые и так не ведутся. Отчасти именно по этой причине и было сделано подобное заявление: Минские соглашения по факту никто не соблюдает, значит, нужно таким скандальным образом напомнить всем, что вы присутствуете в медийном поле», — добавил Ищенко. 
Коллаборанты и националисты

Впрочем, провокационные заявления по поводу возврата Крыма Украине в последнее время делал не только спецпосланник Госдепартамента США. В конце апреля украинский министр внутренних дел Арсен Аваков заявил, что «детально» обсудил план возвращения Донбасса и Крыма по стратегии step by step (шаг за шагом) с  заместителем госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Уэссом Митчеллом.

«План такой: заходят миротворцы и встают на границе условного города Горловки или сельского Новоазовского района. Границу с оккупированной территорией сразу берут под контроль и «голубые каски», и украинские пограничники. Внутрь этой вернувшейся в состав Украины территории заходят органы украинской юстиции и проводят выборы по нашему закону», — пояснил Аваков.

Глава украинского МВД напомнил также о необходимости принять законы об амнистии и о коллаборантах. «Я также уверен, что нам придётся принять закон о коллаборантах. Что-то вроде закона де Голля, который был принят в 1946 году во Франции. Это касается обычного человека, вынужденного жить и работать на оккупированных территориях. Суть очень проста: нам надо определить, какова степень соглашательства», — заявил Аваков, добавив, что «закон о коллаборантах обязателен, потому что нужно определить статус каждого человека».

«Официально установить, что он такой же гражданин Украины, как и все остальные. Он или жертва, которых большинство, или участник, но не критический. Или всё же заслуживает меры порицания», — отметил глава МВД. Аваков также призвал Нацгвардию и Нацполицию Украины «готовиться к работе» на территории Донбасса.

Ищенко считает что слова Авакова были обращены вовсе не к жителям Крыма или Донбасса, и его позиция абсолютно никак не повлияет на мнение людей, проживающих в этих регионах. «Если бы даже Аваков обещал всем жителям Крыма и Донбасса бесплатно выдавать мороженое после их возврата на Украину, они бы от этого вернуться туда не захотели. Им вообще безразлично, что он скажет», — сказал политолог.

Он подчеркнул, что глава МВД Украины ставил целью произвести впечатление на праворадикально настроенных украинских граждан.

«Авакову необходимо иметь прочные позиции в Киеве, и это зависит как раз от ультраправых групп граждан Украины — вот для них он подобные слова и произносит, зная, что от него ожидают именно таких слов», — пояснил эксперт.

Ищенко добавил, что ровно такую же цель преследует зачастую и президент Украины Пётр Порошенко, когда делает не менее жёсткие заявления. «Без националистов он не сможет сохранить власть, а потому позволяет себе различные зубодробительные высказывания, которые этим националистам нравятся», — пояснил политолог.

По мнению Ищенко, хотя провокационные слова Авакова или Порошенко не приведут к эскалации боевых действий в Донбассе, в целом отношения Москвы и Киева из-за подобных заявлений останутся скорее враждебными. 

А когда конкретные проекты вроде создания четырех общих пространств между Западом и Россией или германо-российского партнерства по модернизации были разработаны, «система Путина» уже установилась, и «эти похвальные проекты пришли слишком поздно».

    Умланд призывает не повторять эту ошибку на сей раз. Он убежден, что крах «системы Путина» — это только вопрос времени, поэтому готовиться к нему нужно уже сейчас. Поэтому необходимо разработать систему предложений для России, чтобы показать, что может быть и «жизнь после Путина». По мнению немецкого политолога, таким сценарием станет постепенная интеграция нашей страны в Европу по грузинскому, молдавскому и, конечно, украинскому образцу. Ведь все мы видим, как «успешно» проистекает в этих странах евроинтеграция и к какому колоссальному «росту» экономики и уровня жизни она привела.

    «Россия слишком слаба, чтобы сформировать независимый полюс в многополярном мире. Как и клептократия Путина, его Евразийский экономический союз является временным созданием. Россия является частью Европы, а не мифологической Евразией. В отличие от распада Советского Союза, Запад должен быть заранее подготовлен к новому краху российского режима, который после февраля 1917 года и августа 1991 года приведет к третьему прозападному повороту в Москве», — пишет Умланд.

    Как говорится, Бог любит троицу. В первые два раза не получилось, зато уж в третий Запад обязательно примет Россию в распростертые объятья.

    Если говорить о конкретных инициативах, Умланд на полном серьезе предлагает России идти по украинско-грузинскому пути «Восточного партнерства» и начать выполнять разработанный Западом план действий по либерализации визового режима со странами Шенгенской зоны, углублению зоны свободной торговли с ЕС и даже для постепенного присоединения к НАТО.

    «В конечном итоге, НАТО могло бы предложить России перспективу вступления в свои ряды, а также совместную реализацию так называемого Плана действий по членству (Membership Action Plan). Аналогичные предложения могут быть сделаны и таким нынешним союзникам Москвы, как Белоруссия и Армения», — рассуждает Умланд. То есть даже не вступления в Альянс, а «перспективу вступления».

    После выполнения всех требований «Дорожной карты» Евросоюз отменил бы визы для россиян, и одно это, по мнению политолога, видимо, должно компенсировать потерю суверенитета страны.

    «Цель сегодняшней публикации такого всеобъемлющего предложения состояла бы в том, чтобы показать русским уже, что у их страны есть жизнь после Путина, без империи и в Европе. В обмен на отказ России от различных внешнеполитических приключений в Сирии и в других местах, вывод российских войск из Республики Молдова, Грузии и Украины, а также полное установление целостности и суверенитета этих трех стран, Российская Федерация станет частью Запада экономически и с точки зрения политики безопасности», — сулит Умланд.

    Отрадно, конечно, что немецкий политолог вспомнил про такие российские инициативы, как зона свободной торговли от Лиссабона до Владивостока и упомянул о восстановлении «Большой восьмерки» и других форматов сотрудничества.

    Вот только когда в Москве говорили и говорят об отношениях с Европой и США, там понимают равное партнерство, Умланд же, в лучшем случае, предлагает России опуститься на уровень Украины, которая ежегодно выпрашивает у ЕС дополнительные квоты на свою продукцию.

    Такого рода планы показывают, что исторический опыт мало чему научил Европу, и даже если «третий разворот на Запад» когда-то состоится, его результаты вряд ли будут кардинально отличаться от первых двух.

    — Все, о чем пишет Умланд, мы уже проходили, — говорит генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлёв. — В 90-е годы была и программа партнерства с НАТО, и либерализация визового режима, и много другое, но при этом ничего из этого не получилось. И не потому, что пришел Путин. Если все было так хорошо, откуда вообще появился «страшный режим»? Он стал ответом на то, что делал Запад.

    Поймите, Западу не нужна сильная Россия ни в интегрированном, ни в каком ином виде. Россия — единственная страна в мире, которая может нанести Соединенным Штатам Америки невосполнимый ущерб в военном отношении. Они боятся Россию в военном плане, не понимают в культурном, поэтому интеграция невозможна не с нашей, а с их стороны.

    Но то, о чем написал Умланд, по-своему важно. Только это попытка не интегрировать Россию в Европу, а дать взятку российской элите, чтобы она встала на украинский путь. «Мы гарантируем вам безопасность ваших вложений, особняков, детей на Западе, а вы уж постарайтесь сделать по-нашему, и чтобы народ не слишком возмущался». С точки зрения Запада это, кстати, гораздо более разумная позиция.

    — Почему?

    — Потому что Умланд пытается исправить ошибку, которую западные политики и дипломаты допустили вначале. Они сразу начали пугать нашу элиту и даже отбирать ее имущество. Тем самым они той части элиты, которая теоретически была готова на предательство, не оставили выбора.

    Запад надеялся, что когда они начнут давить на олигархов, те возмутятся и свергнут режим. Но этот расчет не оправдался. Для российского бизнеса, вне зависимости от того, на каких политических позициях он стоит, очень важно сохранить свои активы внутри России. Потому что вне России они денег не зарабатывают, а только откладывают.

    Умланд предлагает другой подход. Обещает, что ничего у бизнеса отбирать не будут, их активы никто не тронет, а, напротив, дадут много всего вкусного вроде либерализации визового режима. Взамен же нужно уйти из Крыма, Донбасса и Сирии, никакой политики не проводить и соглашаться со всем, что говорит Запад.

    Но, думаю, и в этом случае ничего не получится. Повторю, главный источник богатства российских олигархов здесь. Они не могут себе позволить оставить его, потому что тогда накопленные деньги не будут играть особой роли. Борис Березовский уехал из России очень богатым человеком, но свои дни закончил весьма плачевно. Эта статья в Die Welt — диалог не с нами, не с народом, а с элитой.

    — А как же все разговоры об интеграции России в европейское пространство, о том, что нужно идти по условному украинскому пути?

    — На это реально никто и не претендовал. Западу не нужна сильная Россия в своем составе. Ему нужна либо слабая Россия, либо никакой.

    Умланд предлагает России идти по украинскому пути. Даже если бы Украина получила все, что ей обещали, это совсем не то, что нужно России. Но Киев не получит даже этого, и уж тем более не получит Москва. Этого пути для России не существует в принципе.

    Украина может идти в охвостье Польши, стать пятиразрядной страной Европы. Россия же не прокормит себя в роли лакея при восточноевропейских странах. Мы слишком большие, у нас слишком большое население.

    — А если в Европе заговорят о равноправном партнерстве?

    — Равноправное партнерство — это прекрасно, если бы его кто-то пытался с западной стороны осуществить. Когда в 90-е годы на Западе говорили о партнерстве, когда наши отношения были безоблачными и дружественными, они в то же время начали расширение НАТО на Восток.

    Все равно Запад будет действовать в своих интересах. А поскольку мы великая страна, мы не можем встроиться в эти интересы. Умланд предлагает нам быть лакеем, но даже этого статуса нам не дадут. Мы можем быть либо игроком, активной частью современного мира, либо превратимся в блюдо на столе. Третьего пути у нас нет.